- 30 noviembre 2016
jueves, 5 de septiembre de 2019
CHINA DENUNCIA A ESTADOS UNIDOS -ORGANIZACION MUNDIAL DE COMERCIO
China denuncia a Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio
Es la tercera queja formal que el gigante asiático presenta contra la política de sanciones impuestas por Trump en el marco de la guerra comercial
Pekín
China ha presentado una queja formal contra Estados Unidos ante la
Organización Mundial del Comercio (OMC), para protestar contra las
sanciones norteamericanas a sus productos en la guerra comercial
que mantienen ambos países. La decisión, más significativa
simbólicamente que por sus efectos jurídicos, fue anunciada por el
Ministerio de Comercio chino este lunes.
Esta denuncia llega tras la entrada en vigor el pasado domingo de nuevos aranceles por parte de EE UU, que elevan del 10% al 15% las tasas impositivas sobre importaciones chinas valoradas en 100.000 millones de euros. Este conflicto ya dura más de un año y la proximidad de las elecciones presidenciales norteamericanas hace pensar que seguirá coleando, como mínimo, hasta 2021. A pesar de todo, el diálogo continúa y los equipos negociadores de ambos países retomarán las conversaciones en Washington a principios de octubre.
Según aseguró el comunicado del ministerio, esta última ronda de
sanciones rompió el pacto alcanzado por los líderes de ambas potencias,
Donald Trump y Xi Jinping, durante su encuentro personal en la cumbre del G20,
celebrada en Osaka, Japón, a finales de junio. El documento manifestaba
que “China defenderá sus derechos de acuerdo con las normas de la OMC”.
Esta queja, precedida por otras dos en agosto y septiembre del año pasado, es la tercera que el gobierno chino eleva a la OMC en protesta por las sanciones, dirigidas específicamente contra su país. Uno de los cometidos de esta institución, precisamente, es acotar los aranceles que un país puede imponer a los productos de otro.
El Gobierno de Estados Unidos, por su parte, hizo público el pasado viernes un comunicado en el que exponía su defensa frente a las acusaciones. En el texto, la administración argumentaba que las sanciones con un mecanismo de defensa contra el robo de propiedad intelectual perpetrado por China. “China ha tomado la decisión unilateral de adoptar agresivas medidas en materia de política industrial para robar o adquirir de manera injusta la tecnología de sus socios comerciales”, decía el texto.
El comunicado estadounidense también argüía que sus acciones no estaban sujetas a la normativa de la OMC al ser “necesarias para proteger la moral pública”. Esta frase hace referencia a una cláusula empleada en pleitos anteriores para defender restricciones comerciales en materia de tráfico de armas y juego.
La queja presentada por China es un movimiento en gran medida simbólico, que ha sido interpretado como una manera de posicionarse como un Estado favorable al statu quo y el multilateralismo. El proceso contencioso puede alargarse durante años, y en caso de que la institución fallara a favor de China, esta estaría autorizada para aprobar unas sanciones que ya están en vigor.
Esta denuncia llega tras la entrada en vigor el pasado domingo de nuevos aranceles por parte de EE UU, que elevan del 10% al 15% las tasas impositivas sobre importaciones chinas valoradas en 100.000 millones de euros. Este conflicto ya dura más de un año y la proximidad de las elecciones presidenciales norteamericanas hace pensar que seguirá coleando, como mínimo, hasta 2021. A pesar de todo, el diálogo continúa y los equipos negociadores de ambos países retomarán las conversaciones en Washington a principios de octubre.
Esta queja, precedida por otras dos en agosto y septiembre del año pasado, es la tercera que el gobierno chino eleva a la OMC en protesta por las sanciones, dirigidas específicamente contra su país. Uno de los cometidos de esta institución, precisamente, es acotar los aranceles que un país puede imponer a los productos de otro.
El Gobierno de Estados Unidos, por su parte, hizo público el pasado viernes un comunicado en el que exponía su defensa frente a las acusaciones. En el texto, la administración argumentaba que las sanciones con un mecanismo de defensa contra el robo de propiedad intelectual perpetrado por China. “China ha tomado la decisión unilateral de adoptar agresivas medidas en materia de política industrial para robar o adquirir de manera injusta la tecnología de sus socios comerciales”, decía el texto.
El comunicado estadounidense también argüía que sus acciones no estaban sujetas a la normativa de la OMC al ser “necesarias para proteger la moral pública”. Esta frase hace referencia a una cláusula empleada en pleitos anteriores para defender restricciones comerciales en materia de tráfico de armas y juego.
La queja presentada por China es un movimiento en gran medida simbólico, que ha sido interpretado como una manera de posicionarse como un Estado favorable al statu quo y el multilateralismo. El proceso contencioso puede alargarse durante años, y en caso de que la institución fallara a favor de China, esta estaría autorizada para aprobar unas sanciones que ya están en vigor.
FISCALES USA INVESTIGAN A GOOGLE
Una treintena de fiscales estatales en EE UU investiga a Google por supuestas prácticas monopolísticas
El fiscal general de Texas ya advirtió de que las grandes firmas tienen tanta información de los usuarios que dificulta la competencia de las nuevas empresas
Nueva York
El cerco regulador en Estados Unidos se estrecha entorno a Google,
la compañía dominante en Internet. Una coalición integrada por fiscales
generales de una treintena de estados se preparan para iniciar una
investigación a las prácticas de negocio de la filial de Alphabet para
determinar si está violando las reglas de la competencia con el poder de
mercado que fue amasando, imponiendo sus propias reglas de juego.
El
inicio de la investigación multiestatal se formalizará la próxima
semana. El examen se suma al que tiene en marcha la división de
competencia del Departamento de Justicia, en paralelo con la agencia que
regula las actividades comerciales (FCC, en sus siglas en inglés). Hay
varios comités del Congreso que están en proceso de revisar si las prácticas de las grandes tecnológicas se ajustan a las reglas de juego.
La maniobra de los fiscales estatales estará liderada
por Texas. Durante las últimas semanas ya mantuvieron reuniones
técnicas con los reguladores federales para coordinar la investigación.
El pasado mes de junio la oficina del fiscal tejano Ken Paxton ya
presentó una queja en la que pedía a la FCC que examinara como explota
los datos de sus usuarios para tener una ventaja sobre potenciales
rivales.
Precisamente este miércoles, la FCC sancionó con 170
millones de dólares a Google por beneficiarse ilegalmente de los datos
personales de niños menores de 13 años que usan Youtube. Esa
información, que se obtuvo sin el consentimiento de los padres, servía
después a los anunciantes para diseñar campañas publicitarias
específicas. En este expediente participó también el Estado de Nueva
York.
La acción que ultima la coalición de fiscales estatales fue adelantada por The Washington Post y fue confirmada por la agencia Reuters.
Es habitual que el Departamento de Justicia y la FCC se coordinen al
iniciar expedientes de competencia, especialmente cuando se trata de
discernir el negocio de compañías tan grandes y complejas como Alphabet.
El examen que se inició en julio incluiría también a Amazon, Facebook y
Apple.
La preocupación sobre el poder que amasaron las
grandes plataformas digitales es compartida tanto por demócratas como
republicanos. Los detalles sobre la investigación multiestatal son
escasos aunque apuntan a que el examen se centrará en la intersección
entre privacidad y competencia. Google ya acordó hace seis años zanjar
una investigación antimonopolio con la FCC.
Google se limitó a decir que está cooperando
con los reguladores a todos los niveles y que lo hace de una manera
“constructiva”, respondiendo las cuestiones que le plantean sobre su
negocio y las dinámicas del sector tecnológico. En una reciente
comparecencia en el Congreso, argumentó que su éxito le permite hacer
inversiones para competir a escala global con otros rivales y acelerar
la innovación.
El regulador de la competencia en la Unión Europea va muy por delante al investigar las prácticas de Google,
al denunciar múltiples violaciones y sancionarla por su conducta
abusiva. No está claro si la investigación de los fiscales estatales en
EE UU se centrará específicamente en la filial de Alphabet o si el
anuncio abarcará también a oros titanes de Silicon Valley.
NADAL SEMINFINALISTA
Nadal, semifinalista y sufridor
El español se repone de un doble lapsus contra Schwartzman (6-4, 7-5 y 6-2, en 2h 47m) y se medirá al italiano Berrettini el viernes tras una enrevesada noche en la que acabó deshidratado y acalambrado
Nueva York
Distanciada por tres filas de asientos y cinco metros, la pareja
discute. Él le reclama a ella: aquí, aquí mejor. Pero ella niega y
contragolpea: ¿pero acaso no ves que este sitio es mucho mejor? Y así
durante cinco minutos, hasta que la niña ejerce de mediadora y por fin
llega el consenso: ni uno ni otro, los tres a otro lado. Transcurre la
noche en la pista de Nueva York a tirones, porque Rafael Nadal aprieta y
después afloja, y entonces Diego Schwartzman, que tiene tenis a
raudales en la raqueta, aprovecha el doble lapsus para entrar con todo y
meterse de pleno en el partido. Sin mediación esta vez, la buena
fortuna cae finalmente del lado del mallorquín, que abraza las
semifinales de Nueva York (6-4, 7-5 y 6-2, en 2h 47m) y se dirige ya
firme hacia donde las apuestas dicen que va a llegar, la final del
domingo.
UN MILLON DE PERSONAS EVACUAN POR HURACAN DORIAN
El huracán 'Dorian' obliga la evacuación de un millón de estadounidenses
La tratectoria de Dorian, que ha anegado la isla de gran Bahama, no está muy clara y se ha optado por decretar situación de emergencia en una amplísima zona del sureste del país.HUANUCO EPICENTRO DE SISMO EN PERU
Un terremoto de magnitud 5,1 sacude Perú
eitb.eus
03/09/2019
El epicentro se ha registrado en Huánuco, a una profundidad de 125 kilómetros.
-
Mapa: Instituto Geofísico del Perú.
El epicentro del terremoto se ha registrado 26 kilómetros al noroeste de Aucayacu, en la provincia de Leoncio Prado del país sudamericano, según ha informado el Instituto Geofísico del Perú.
El sismo ha sido de 125 kilómetros de profundidad, y se ha sentido con una intensidad de grado III-IV en la escala de Mercalli.
NO RESPALDA ADELANTO DE ELECCIONES INCOSTITUCIONAL
“El pueblo nos eligió para llegar al 2021, tanto al Ejecutivo como al Legislativo”
Mercedes
Aráoz afirmó que recién se enteró "en el Congreso y, como todos" sobre
la propuesta de adelanto de elecciones. "Me quedé bastante sorprendida",
dijo en entrevista con El Comercio. [Foto: Alonso Chero]
Por Sebastian Ortiz Martínez y María Alejandra Campos
Desde que escuchó al presidente Martín Vizcarra anunciar que enviará un proyecto para adelantar las elecciones generales, la vicepresidenta Mercedes Araoz guardó silencio. En entrevista con El Comercio consideró que el jefe del Estado y el Congreso deben terminar su mandato en el 2021.
Desde que escuchó al presidente Martín Vizcarra anunciar que enviará un proyecto para adelantar las elecciones generales, la vicepresidenta Mercedes Araoz guardó silencio. En entrevista con El Comercio consideró que el jefe del Estado y el Congreso deben terminar su mandato en el 2021.
—
¿Se entera durante el mensaje a la nación de la propuesta del
presidente Martín Vizcarra para adelantar las elecciones generales?
Me enteré en el Congreso y, como todos, me quedé bastante sorprendida.
Me enteré en el Congreso y, como todos, me quedé bastante sorprendida.
— ¿Usted caminó hasta el Congreso con los ministros?
Sí.
Sí.
— ¿Y ninguno le comentó nada?
Ninguno.
Ninguno.
— ¿Cree que sabían?
No sé. Había una actitud de mucha alegría. Habíamos tomado un café juntos y nunca se habló de ese tema.
No sé. Había una actitud de mucha alegría. Habíamos tomado un café juntos y nunca se habló de ese tema.
— ¿Y cómo interpreta que el presidente Vizcarra no haya coordinado con usted esta medida?
Me imagino muchas cosas, pero el que no hayamos podido conversar es lamentable, creo que le pude haber dado mi mirada sobre el tema y una opinión, quizás la tomaba o no, pero la hubiera escuchado.
Me imagino muchas cosas, pero el que no hayamos podido conversar es lamentable, creo que le pude haber dado mi mirada sobre el tema y una opinión, quizás la tomaba o no, pero la hubiera escuchado.
— ¿Cree que el jefe del Estado no le tuvo confianza?
El presidente suele ser una persona reservada, no lo voy a criticar, pero cada uno toma sus decisiones independientemente. Ahora, creo que él tenía toda la posibilidad de hacer este pedido, está dentro del marco de la Constitución. Esta lo faculta a hacer propuestas de reforma constitucional.
El presidente suele ser una persona reservada, no lo voy a criticar, pero cada uno toma sus decisiones independientemente. Ahora, creo que él tenía toda la posibilidad de hacer este pedido, está dentro del marco de la Constitución. Esta lo faculta a hacer propuestas de reforma constitucional.
—
Los ministros Salvador del Solar y Vicente Zeballos han señalado que el
presidente no tenía por qué coordinar con usted. ¿Comparte esa
posición?
No, porque somos parte de un equipo que fue electo conjuntamente. Recordemos que entramos en una plancha con el presidente Kuczynski […]. Fuimos electos por cinco años para defender los intereses del pueblo. Creo que me tocaba darle, por lo menos, la mirada [al anuncio de adelantar elecciones]. De repente no podíamos estar de acuerdo, pero sí darle la mirada.
No, porque somos parte de un equipo que fue electo conjuntamente. Recordemos que entramos en una plancha con el presidente Kuczynski […]. Fuimos electos por cinco años para defender los intereses del pueblo. Creo que me tocaba darle, por lo menos, la mirada [al anuncio de adelantar elecciones]. De repente no podíamos estar de acuerdo, pero sí darle la mirada.
— ¿Y cuál es la opinión que le hubiera dado al presidente?
Tengo mi lectura del Congreso y también del Ejecutivo, mi lectura es que somos corresponsables de la crisis política, no es un tema solamente del Congreso como tampoco es solo del Ejecutivo, como algunos lo están diciendo. El último año ha sido tenso y difícil y ni el Ejecutivo ni el Legislativo han estado a la altura para encontrar un espacio de diálogo. […] Hemos utilizado de manera frívola dos instrumentos constitucionales: uno que es la vacancia presidencial y el otro que es la cuestión de confianza. Hemos tenido a presidentes que han tenido actuaciones fatales. Por ejemplo, Alan García en su primer gobierno, hiperinflación y terrorismo y no se le vacó; o Toledo, quien tuvo un actuar ligero y no usamos la vacancia. También tuvimos congresos terriblemente malos donde había narcotraficantes identificadas y no hemos planteado el voto de confianza. Esto genera inestabilidad política, que genera otro fenómeno más grave: la inestabilidad económica.
Tengo mi lectura del Congreso y también del Ejecutivo, mi lectura es que somos corresponsables de la crisis política, no es un tema solamente del Congreso como tampoco es solo del Ejecutivo, como algunos lo están diciendo. El último año ha sido tenso y difícil y ni el Ejecutivo ni el Legislativo han estado a la altura para encontrar un espacio de diálogo. […] Hemos utilizado de manera frívola dos instrumentos constitucionales: uno que es la vacancia presidencial y el otro que es la cuestión de confianza. Hemos tenido a presidentes que han tenido actuaciones fatales. Por ejemplo, Alan García en su primer gobierno, hiperinflación y terrorismo y no se le vacó; o Toledo, quien tuvo un actuar ligero y no usamos la vacancia. También tuvimos congresos terriblemente malos donde había narcotraficantes identificadas y no hemos planteado el voto de confianza. Esto genera inestabilidad política, que genera otro fenómeno más grave: la inestabilidad económica.
—
Carlos Ganoza, exjefe de Gabinete de Asesores del MEF, escribió en una
columna en El Comercio que “es el fin del milagro peruano”, porque este
había consistido en la estabilidad más que en las altas tasas de
crecimiento…
Espero que no sea el fin, yo espero que todavía tengamos un espacio en el que demostremos que somos responsables. Lo vuelvo a decir, [la crisis] es responsabilidad de los políticos tanto del Ejecutivo como del Legislativo. Debemos sentarnos a conversar y encontrar un espacio para el diálogo, un proceso que nos lleve, inclusive, a que el presidente Vizcarra termine su mandato en el 2021, sería lo ideal. Debemos esperar la continuidad del mandato del presidente y del Congreso hasta el 2021.
Espero que no sea el fin, yo espero que todavía tengamos un espacio en el que demostremos que somos responsables. Lo vuelvo a decir, [la crisis] es responsabilidad de los políticos tanto del Ejecutivo como del Legislativo. Debemos sentarnos a conversar y encontrar un espacio para el diálogo, un proceso que nos lleve, inclusive, a que el presidente Vizcarra termine su mandato en el 2021, sería lo ideal. Debemos esperar la continuidad del mandato del presidente y del Congreso hasta el 2021.
— ¿Está en contra de adelantar las elecciones, como el presidente Vizcarra lo planteó en su mensaje a la nación?
Es una idea que tenemos que revisarla, yo no la he leído, porque todavía no ha llegado [el proyecto] al Congreso. Probablemente, él [Vizcarra] ha pensado que es una salida adecuada [a la crisis política] dado que la crispación habría llegado al límite, imagino que habrá revisado todos los escenarios, pero a mí me surgen dudas. ¿Cómo será el proceso electoral [en el 2020]? ¿Con las reglas de la reforma o con lo que ya teníamos? Será triste [si es bajo lo último], porque yo esperaba tener implementada la paridad y la alternancia...
Es una idea que tenemos que revisarla, yo no la he leído, porque todavía no ha llegado [el proyecto] al Congreso. Probablemente, él [Vizcarra] ha pensado que es una salida adecuada [a la crisis política] dado que la crispación habría llegado al límite, imagino que habrá revisado todos los escenarios, pero a mí me surgen dudas. ¿Cómo será el proceso electoral [en el 2020]? ¿Con las reglas de la reforma o con lo que ya teníamos? Será triste [si es bajo lo último], porque yo esperaba tener implementada la paridad y la alternancia...
—
Desde Fuerza Popular y el Apra le han pedido al presidente Vizcarra y a
usted que renuncien y que sea el titular del Congreso, Pedro Olaechea,
quien llame a elecciones. ¿Está dispuesta a dar un paso al costado?
El presidente no ha manifestado un interés en renunciar. Segundo, digamos que me pusiera en esa situación en la que él renuncia, que también genera inestabilidad. Quiero que tengamos claro que [si yo también renunció] volveríamos a lo que la gente no quiere, que es que presida [el país] el [titular del] Congreso y que el Congreso siga, porque lo que van a hacer es llamar a la elección del presidente para que complete el mandato y no se cambiará el Congreso. ¿Qué estamos buscando? Yo le pediría a mis amigos y colegas de las diferentes bancadas que lo pensemos con más calma y que veamos de qué manera podemos lanzar una rama de olivo para decir: “Por acá podemos coordinar juntos por el bien del país”. Hay que sentarnos y trabajar como estadistas por el bien del país.
El presidente no ha manifestado un interés en renunciar. Segundo, digamos que me pusiera en esa situación en la que él renuncia, que también genera inestabilidad. Quiero que tengamos claro que [si yo también renunció] volveríamos a lo que la gente no quiere, que es que presida [el país] el [titular del] Congreso y que el Congreso siga, porque lo que van a hacer es llamar a la elección del presidente para que complete el mandato y no se cambiará el Congreso. ¿Qué estamos buscando? Yo le pediría a mis amigos y colegas de las diferentes bancadas que lo pensemos con más calma y que veamos de qué manera podemos lanzar una rama de olivo para decir: “Por acá podemos coordinar juntos por el bien del país”. Hay que sentarnos y trabajar como estadistas por el bien del país.
—
¿El presidente Vizcarra tomó la reforma política como excusa para
entrar en un nuevo capítulo de confrontación con el Parlamento o
realmente había un interés?
No he hablado con él, pero de las conversaciones que he tenido [con] el primer ministro [Salvador del Solar], este me ha dicho que está preocupado por esta confrontación que parece no tener fin. [El presidente] ha optado por proponer que los dos [Ejecutivo y Congreso] salgan de escena. No sé si ha hecho toda la evaluación de los efectos que esto tiene, pero de repente ha dado una muestra de renunciar para que podamos salir de este entrampamiento y ver cómo resolvemos y nos quedamos todos hasta el 2021, pero con diálogo.
No he hablado con él, pero de las conversaciones que he tenido [con] el primer ministro [Salvador del Solar], este me ha dicho que está preocupado por esta confrontación que parece no tener fin. [El presidente] ha optado por proponer que los dos [Ejecutivo y Congreso] salgan de escena. No sé si ha hecho toda la evaluación de los efectos que esto tiene, pero de repente ha dado una muestra de renunciar para que podamos salir de este entrampamiento y ver cómo resolvemos y nos quedamos todos hasta el 2021, pero con diálogo.
—
La crisis no se produce con el anuncio de Vizcarra, sino que esta viene
desde el 2016. ¿Cuál es la receta para superarla? ¿Por qué Fuerza
Popular va a cambiar ahora?
Hay que darle la oportunidad a nuestro país. Antes que nada nosotros no hemos sido elegidos para servirnos, sino para servir a la patria. Hay muchas personas dentro de Fuerza Popular que tienen esa voluntad, algunos son un poco más rabiosos, pero [de esta clase de políticos] hay en todas las bancadas. Tenemos que serenarnos y dar la serenidad al Perú. Hay que sentarnos y pensar cómo encontramos [la salida] a esto, porque el Perú es primero y no es un cliché del presidente ni un eslogan, es real, tenemos que sentirnos comprometidos con nuestra patria.
Hay que darle la oportunidad a nuestro país. Antes que nada nosotros no hemos sido elegidos para servirnos, sino para servir a la patria. Hay muchas personas dentro de Fuerza Popular que tienen esa voluntad, algunos son un poco más rabiosos, pero [de esta clase de políticos] hay en todas las bancadas. Tenemos que serenarnos y dar la serenidad al Perú. Hay que sentarnos y pensar cómo encontramos [la salida] a esto, porque el Perú es primero y no es un cliché del presidente ni un eslogan, es real, tenemos que sentirnos comprometidos con nuestra patria.
— ¿Esa voluntad todavía es posible, luego del mensaje del presidente Vizcarra?
Las cosas todavía están muy crispadas, lo veo difícil, no voy a mentir, pero nosotros tenemos que actuar con responsabilidad.
Las cosas todavía están muy crispadas, lo veo difícil, no voy a mentir, pero nosotros tenemos que actuar con responsabilidad.
— ¿El mandatario no ha actuado con responsabilidad?
No estoy diciendo eso, estoy diciendo que [la crisis] es corresponsabilidad del Ejecutivo y Legislativo, los dos en los últimos tres años hemos actuado de manera irresponsable. Sí se han hecho leyes y se ha avanzado, pero la confrontación ha distraído mucho de las reformas importantes. El crecimiento económico es un tema que me preocupa y también el desarrollo […]. El riesgo de este proceso [una eventual elección en el 2020] es el populismo, porque al final la gente dice: “Que se vayan todos y que venga el que ponga orden”. Y el riesgo populista es [de] cualquier orden, de derecha radical o izquierda radical. Prefiero tener el diálogo en el Congreso con una izquierda responsable, con la que se puede tener puntos de encuentro.
No estoy diciendo eso, estoy diciendo que [la crisis] es corresponsabilidad del Ejecutivo y Legislativo, los dos en los últimos tres años hemos actuado de manera irresponsable. Sí se han hecho leyes y se ha avanzado, pero la confrontación ha distraído mucho de las reformas importantes. El crecimiento económico es un tema que me preocupa y también el desarrollo […]. El riesgo de este proceso [una eventual elección en el 2020] es el populismo, porque al final la gente dice: “Que se vayan todos y que venga el que ponga orden”. Y el riesgo populista es [de] cualquier orden, de derecha radical o izquierda radical. Prefiero tener el diálogo en el Congreso con una izquierda responsable, con la que se puede tener puntos de encuentro.
— ¿Diría que las opciones de Vizcarra lindan con lo populista?
No quiero ponerle adjetivos a la actitud del presidente, de repente puede ser una actitud en la que hay un desprendimiento real [del cargo] y eso lo hace popular. […] El camino es calmarnos otra vez y buscar salidas. Si no salen, la verdad que lo mejor será recibir este proyecto e ir al adelanto de elecciones y ya no hay posibilidad de diálogo.
No quiero ponerle adjetivos a la actitud del presidente, de repente puede ser una actitud en la que hay un desprendimiento real [del cargo] y eso lo hace popular. […] El camino es calmarnos otra vez y buscar salidas. Si no salen, la verdad que lo mejor será recibir este proyecto e ir al adelanto de elecciones y ya no hay posibilidad de diálogo.
— ¿Usted está conforme con la reforma política aprobada por el Congreso?
En el único tema en el que yo diría que no estoy en ningún grado de acuerdo es en lo que pasó con la inmunidad. Yo creo que algunos [dictámenes] han sido conversados y negociados con la PCM, entonces no perdían la esencia, sino generábamos el enriquecimiento del debate. Probablemente, al Ejecutivo no le gusta [cómo quedó] la paridad y alternancia [que mantenía el voto preferencial]. Sin embargo, creo que a veces hay que entender que tiene que haber momentos en los cuales hay que conceder y que esta concesión tenía un correlato con la realidad. Iba a haber 24 partidos que probablemente no hagan internas. ¿De qué manera metíamos a los ciudadanos a la elección? A través del voto preferencial, eso era una solución intermedia mientras íbamos a una mejor regla para la participación de la mujer en la política.
En el único tema en el que yo diría que no estoy en ningún grado de acuerdo es en lo que pasó con la inmunidad. Yo creo que algunos [dictámenes] han sido conversados y negociados con la PCM, entonces no perdían la esencia, sino generábamos el enriquecimiento del debate. Probablemente, al Ejecutivo no le gusta [cómo quedó] la paridad y alternancia [que mantenía el voto preferencial]. Sin embargo, creo que a veces hay que entender que tiene que haber momentos en los cuales hay que conceder y que esta concesión tenía un correlato con la realidad. Iba a haber 24 partidos que probablemente no hagan internas. ¿De qué manera metíamos a los ciudadanos a la elección? A través del voto preferencial, eso era una solución intermedia mientras íbamos a una mejor regla para la participación de la mujer en la política.
— Si vacan al presidente Vizcarra, ¿usted asumiría el cargo?
Vamos a ver el momento, yo espero que no se dé la vacancia y que podamos culminar el proceso como nos lo mandó el pueblo, el pueblo nos eligió para llegar al 2021, tanto al Ejecutivo como Legislativo.
Vamos a ver el momento, yo espero que no se dé la vacancia y que podamos culminar el proceso como nos lo mandó el pueblo, el pueblo nos eligió para llegar al 2021, tanto al Ejecutivo como Legislativo.
— Pero no descarta asumir el rol de presidenta de la República.
Habrá que verlo, no sé cuál será la situación de ese momento, todo depende de las circunstancias. No es que yo me quiera quedar, la verdad tengo todo tranquilo. Para mí, el tema es lo que sea mejor para el país.
Habrá que verlo, no sé cuál será la situación de ese momento, todo depende de las circunstancias. No es que yo me quiera quedar, la verdad tengo todo tranquilo. Para mí, el tema es lo que sea mejor para el país.
— ¿Sigue siendo una aliada del presidente o la relación está rota?
Como todas las relaciones, inclusive entre amigos, puede haber momentos de tensión, pero lo importante en este momento no es saber cuál es la relación que tengo con el presidente, que se ha hecho tan viral, sino cómo [de] ahora en adelante reconstruimos nuestra democracia, que está en una situación de crisis.
Como todas las relaciones, inclusive entre amigos, puede haber momentos de tensión, pero lo importante en este momento no es saber cuál es la relación que tengo con el presidente, que se ha hecho tan viral, sino cómo [de] ahora en adelante reconstruimos nuestra democracia, que está en una situación de crisis.
—
Justamente para salvaguardar nuestra democracia y en un escenario de
crisis como el que se va a dar cuando se presente el texto del
presidente, si es que en cualquiera de los escenarios le toca a usted
asumir la presidencia. ¿Asumiría la función?
Depende, depende de las circunstancias. Vuelvo a decir que yo no me aferro a un puesto, no tengo una ambición especial. Es más, no es muy grato recibir una papa caliente, la situación sería muy complicada. Muchas cosas pueden pasar en ese momento, hay que ver los escenarios y estudiarlos con tranquilidad. Pero sobre todo vuelvo a insistir, yo personalmente voy a tratar de convencer [a Vizcarra] de que permanezca hasta el 2021, porque creo que es lo más saludable para nuestro país.
Depende, depende de las circunstancias. Vuelvo a decir que yo no me aferro a un puesto, no tengo una ambición especial. Es más, no es muy grato recibir una papa caliente, la situación sería muy complicada. Muchas cosas pueden pasar en ese momento, hay que ver los escenarios y estudiarlos con tranquilidad. Pero sobre todo vuelvo a insistir, yo personalmente voy a tratar de convencer [a Vizcarra] de que permanezca hasta el 2021, porque creo que es lo más saludable para nuestro país.
— ¿Cuáles fueron las palabras que intercambió con el presidente Vizcarra en la parada militar?
“Buenos días” y “hasta luego”, nada más.
“Buenos días” y “hasta luego”, nada más.
— ¿Sintió como un desplante que el presidente no se acercara a despedirse de usted en el desfile militar?
Mira, nada, yo creo que más bien se puso nervioso. Se despidió, me hizo una venia porque se sentía apurado de salir porque ya lo estaban apurando. No creo que haya habido un desplante, necesariamente. Todo es interpretación.
Mira, nada, yo creo que más bien se puso nervioso. Se despidió, me hizo una venia porque se sentía apurado de salir porque ya lo estaban apurando. No creo que haya habido un desplante, necesariamente. Todo es interpretación.
— En estos días, luego del mensaje, ¿ha habido alguna comunicación con el presidente para reunirse o llegar a algún consenso?
No, no hemos conversado. Yo solo he conversado con el primer ministro.
No, no hemos conversado. Yo solo he conversado con el primer ministro.
— Y en esa conversación con el primer ministro, ¿qué temas se abordaron?
Del tema de las salidas democráticas que podamos tener. Eso es lo que hemos conversado. Cuáles son las mejores salidas, cuáles son las dificultades, escenarios…
Del tema de las salidas democráticas que podamos tener. Eso es lo que hemos conversado. Cuáles son las mejores salidas, cuáles son las dificultades, escenarios…
— ¿Del Solar también está de acuerdo con la decisión del presidente o está más de su lado, del diálogo?
No voy a entrar en detalles de la conversación, creo que ameritan un trabajo interno. El primer ministro ha acompañado al presidente en todas sus decisiones, entiendo.
No voy a entrar en detalles de la conversación, creo que ameritan un trabajo interno. El primer ministro ha acompañado al presidente en todas sus decisiones, entiendo.
—
En caso el proyecto de reforma constitucional que presente el Ejecutivo
llegue a ser aprobado en el Parlamento, ¿usted evaluaría postular en
las eventuales elecciones del 2020?
Lo difícil es que yo no estoy en un partido político que me respalde. Entonces, sería muy difícil.
Lo difícil es que yo no estoy en un partido político que me respalde. Entonces, sería muy difícil.
— Pero antes ya ha postulado como invitada.
Sí, por supuesto que lo he hecho. Habrá que evaluarlo. Mi hija me va a decir que no y probablemente le haga caso porque creo que el momento no es el más fácil para mí.
Sí, por supuesto que lo he hecho. Habrá que evaluarlo. Mi hija me va a decir que no y probablemente le haga caso porque creo que el momento no es el más fácil para mí.
— ¿Con Pedro Olaechea al frente del Congreso, usted ve viable que se retome este diálogo, que se vea una salida democrática?
Olaechea es un caballero, es de buenas maneras, es dialogante. No veo por qué él sería un impedimento para el diálogo.
Olaechea es un caballero, es de buenas maneras, es dialogante. No veo por qué él sería un impedimento para el diálogo.
— Pero usted no votó por el señor Olaechea en la Mesa Directiva. ¿O sí?
No, no voté por él. La solución para mí era muy difícil, no estaba muy contenta de votar. Fue muy difícil, pero por una decisión de bancada apoyé a Daniel Salaverry.
No, no voté por él. La solución para mí era muy difícil, no estaba muy contenta de votar. Fue muy difícil, pero por una decisión de bancada apoyé a Daniel Salaverry.
— ¿Cree que el desenlace hubiera sido distinto si es que Salaverry ganaba la Mesa Directiva?
Ojalá no se hubieran presentado ninguno de los dos. No lo digo por Pedro. Pedro acompañado de otra composición de repente hubiera sido más fácil. Una composición que pareciera más dialogante. En el caso de que no fuera Salaverry sino otro que también tuviera esa capacidad de ser esa especie de enlace entre nosotros, los legisladores, una persona que pudiera establecer esos vínculos, que pudo haber sido de cualquier partido como Acción Popular, APP, no sé. Y también tener esa posibilidad de tender los puentes con el Ejecutivo.
Ojalá no se hubieran presentado ninguno de los dos. No lo digo por Pedro. Pedro acompañado de otra composición de repente hubiera sido más fácil. Una composición que pareciera más dialogante. En el caso de que no fuera Salaverry sino otro que también tuviera esa capacidad de ser esa especie de enlace entre nosotros, los legisladores, una persona que pudiera establecer esos vínculos, que pudo haber sido de cualquier partido como Acción Popular, APP, no sé. Y también tener esa posibilidad de tender los puentes con el Ejecutivo.
— ¿Incluso esta nueva versión de Pedro Olaechea ultraconservadora?
Yo me río mucho porque no comparto esa mirada. Él siempre ha sido conservador, nuestra bancada era muy diversa. Siempre ha sido conservador pero siempre me decía: “Bueno, acepto, Meche".
Yo me río mucho porque no comparto esa mirada. Él siempre ha sido conservador, nuestra bancada era muy diversa. Siempre ha sido conservador pero siempre me decía: “Bueno, acepto, Meche".
— ¿Cree que Pedro Olaechea tiene aspiraciones presidenciales?
Y a buena hora si las tiene. Cada quien tiene derecho a tenerlas. Si dentro del Congreso hay políticos que tienen el deseo de llegar a ser presidentes, es un derecho legítimo.
Y a buena hora si las tiene. Cada quien tiene derecho a tenerlas. Si dentro del Congreso hay políticos que tienen el deseo de llegar a ser presidentes, es un derecho legítimo.
—
Si el Ejecutivo insiste en este proyecto para ir a elecciones el
próximo año, ¿cuál es la posición que va a tomar? ¿Se alejaría? Hay un
antecedente con Marisol Espinoza.
No lo sé todavía. No me he puesto en esa situación todavía porque, como digo, todavía estoy en un proceso de evaluación, meditándolo, hay que ver todos los escenarios. No lo sé todavía. No es que me aferre, lo vuelvo a decir, pero tampoco sé si tenga que optar por una determinada posición.
No lo sé todavía. No me he puesto en esa situación todavía porque, como digo, todavía estoy en un proceso de evaluación, meditándolo, hay que ver todos los escenarios. No lo sé todavía. No es que me aferre, lo vuelvo a decir, pero tampoco sé si tenga que optar por una determinada posición.
—
¿Cree que las personas a las que escucha Martín Vizcarra son las que
debería o, tal vez, tendría que ampliar un poco su espectro de asesores?
Bueno, sería bueno que no únicamente vea un solo espectro de asesores, creo que sería bueno que tuviera un mapa más amplio. No sé. Como no conozco quiénes son sus asesores, la verdad es que conozco a la secretaria general [Mirian Morales], a Maximiliano [Aguiar], pero no sé si Maxi está todavía...
Bueno, sería bueno que no únicamente vea un solo espectro de asesores, creo que sería bueno que tuviera un mapa más amplio. No sé. Como no conozco quiénes son sus asesores, la verdad es que conozco a la secretaria general [Mirian Morales], a Maximiliano [Aguiar], pero no sé si Maxi está todavía...
— Pero con Maximiliano Aguiar estuvo en la campaña de PpK, y los asesoraba a Vizcarra y a usted…
Sí, sí, sí, sí. Por eso digo, conozco a algunos, ¿no? Pero a otros que no los conozco, sé que van, conversan con él [Vizcarra], pero no los conozco. Creo que debería ampliar la mirada con otras personas, evidentemente. Y también creo que su Gabinete, ¿no? Me imagino que tendrá esas conversaciones políticas con él. Siempre le dije: “Busquemos conversar con más gente, hay que buscar acá”...
Sí, sí, sí, sí. Por eso digo, conozco a algunos, ¿no? Pero a otros que no los conozco, sé que van, conversan con él [Vizcarra], pero no los conozco. Creo que debería ampliar la mirada con otras personas, evidentemente. Y también creo que su Gabinete, ¿no? Me imagino que tendrá esas conversaciones políticas con él. Siempre le dije: “Busquemos conversar con más gente, hay que buscar acá”...
—
¿PPK le ofreció inicialmente la primera vicepresidencia a usted, pero
regresó de México y encontró a Martín Vizcarra en ese lugar?
No, no ha sido así. Hubo, efectivamente, algunos cambios, pero la relación con Martín Vizcarra [es buena]... Es más, yo fui una de las personas que lo recomendó, está en el libro de la señora Rafaella León porque, es verdad, lo conocí antes y me encantó. Tenemos una coincidencia total, y yo lo recomendé como una de las personas que podría tener presente para estar en la plancha y también le dije después, cuando hemos trabajado, hicimos un trabajo de campaña muy cercano entre los dos. Hemos sido muy cercanos. Y bueno, luego de eso, también. Hemos sido compañeros de trabajo como vicepresidentes, él como ministro y yo como vicepresidenta que no tenía cartera, o al revés. Hemos hablado. Hay momentos de tensión cuando fue el tema de la vacancia obviamente y luego la renuncia del presidente [PPK], que fue muy difícil, pero aun con las diferencias nos hemos respetado, nos hemos tratado bien, ha habido momentos de mucho trabajo y nuestra preocupación por el país es primero.
No, no ha sido así. Hubo, efectivamente, algunos cambios, pero la relación con Martín Vizcarra [es buena]... Es más, yo fui una de las personas que lo recomendó, está en el libro de la señora Rafaella León porque, es verdad, lo conocí antes y me encantó. Tenemos una coincidencia total, y yo lo recomendé como una de las personas que podría tener presente para estar en la plancha y también le dije después, cuando hemos trabajado, hicimos un trabajo de campaña muy cercano entre los dos. Hemos sido muy cercanos. Y bueno, luego de eso, también. Hemos sido compañeros de trabajo como vicepresidentes, él como ministro y yo como vicepresidenta que no tenía cartera, o al revés. Hemos hablado. Hay momentos de tensión cuando fue el tema de la vacancia obviamente y luego la renuncia del presidente [PPK], que fue muy difícil, pero aun con las diferencias nos hemos respetado, nos hemos tratado bien, ha habido momentos de mucho trabajo y nuestra preocupación por el país es primero.
— PPK, cuando conforma la plancha, le dice a usted inicialmente que va a ser la segunda vicepresidenta, ¿o cómo fue?
No me dice eso, pero las decisiones son del candidato, entonces conversamos, lo debatimos, vimos opciones y, bueno, yo tampoco tenía por qué aferrarme a ser la primera vicepresidenta. No había una postura de: “Yo quiero este puesto y punto”; si no, hubiera renunciado. Yo decidí, ante las razones que me arguyó el presidente, la posibilidad de tener a una persona con los valores que tenía Martín que podría ser el primer vicepresidente. De ahí en adelante trabajamos juntos, tanto es así que nosotros dos establecimos un vínculo tan grande que creo que fuimos determinantes para el proceso de la campaña, para demostrar que había un equipo tan sólido.
No me dice eso, pero las decisiones son del candidato, entonces conversamos, lo debatimos, vimos opciones y, bueno, yo tampoco tenía por qué aferrarme a ser la primera vicepresidenta. No había una postura de: “Yo quiero este puesto y punto”; si no, hubiera renunciado. Yo decidí, ante las razones que me arguyó el presidente, la posibilidad de tener a una persona con los valores que tenía Martín que podría ser el primer vicepresidente. De ahí en adelante trabajamos juntos, tanto es así que nosotros dos establecimos un vínculo tan grande que creo que fuimos determinantes para el proceso de la campaña, para demostrar que había un equipo tan sólido.
— ¿Sigue yendo a visitar a PPK?
Sí.
Sí.
— ¿Está mejor de salud?
Está, digamos, es una persona mayor. Su salud no está resquebrajada al nivel de estar en una cama ni mucho menos, lo podemos visitar, pero tiene cuidado permanente. Tiene dos enfermeras, está con vigilancia médica continua, tiene que cuidarse. Y yo creo que la operación que le hicieron ayudó muchísimo. Fue un momento muy fuerte, esa operación lo ayudó. Él está viviendo un momento muy difícil. Por humanidad hay que estar acompañándolo, no dejar de ser su amiga.
Está, digamos, es una persona mayor. Su salud no está resquebrajada al nivel de estar en una cama ni mucho menos, lo podemos visitar, pero tiene cuidado permanente. Tiene dos enfermeras, está con vigilancia médica continua, tiene que cuidarse. Y yo creo que la operación que le hicieron ayudó muchísimo. Fue un momento muy fuerte, esa operación lo ayudó. Él está viviendo un momento muy difícil. Por humanidad hay que estar acompañándolo, no dejar de ser su amiga.
— ¿Ha conversado con PPK a raíz del mensaje de 28 de julio?
Brevemente, ¿no? Porque yo el 28 de julio fui a su casa, almorcé con él. Estuvimos solos. Él no tiene a nadie en su casa, yo tampoco, así que le dije: “Te acompaño en el almuerzo”. Almorzamos juntos y tratamos de distraernos, no dedicarnos a solo hablar de política.
Brevemente, ¿no? Porque yo el 28 de julio fui a su casa, almorcé con él. Estuvimos solos. Él no tiene a nadie en su casa, yo tampoco, así que le dije: “Te acompaño en el almuerzo”. Almorzamos juntos y tratamos de distraernos, no dedicarnos a solo hablar de política.
— Y cuando sí hablaron de política, ¿cuál fue el diagnóstico de Kuczynski?
No, nada, la preocupación por la estabilidad del país y su desarrollo. Siempre su preocupación primero es el país.
No, nada, la preocupación por la estabilidad del país y su desarrollo. Siempre su preocupación primero es el país.
— ¿Kuczynski le pidió que se quede?
No me ha dicho nada, no hemos hablado de eso.
No me ha dicho nada, no hemos hablado de eso.
— ¿En el hipotético caso que usted termine sentada en el sillón presidencial cree que el fujimorismo la dejaría gobernar?
Todo es posible en la viña del señor, como se dice, pero no sé, y no me quiero poner a discutir sobre cosas que son hipótesis, que hay que evaluarlas con mucho cuidado y, también, por supuesto, yo prefiero volver a insistir en entrar en una situación en la que los dos [Congreso y Ejecutivo] terminen el mandato que dio el pueblo en el 2021.
Todo es posible en la viña del señor, como se dice, pero no sé, y no me quiero poner a discutir sobre cosas que son hipótesis, que hay que evaluarlas con mucho cuidado y, también, por supuesto, yo prefiero volver a insistir en entrar en una situación en la que los dos [Congreso y Ejecutivo] terminen el mandato que dio el pueblo en el 2021.
— ¿Hay algunos congresistas que ya la han tanteado para ver si se quedaría o no?
No.
No.
—
¿Cuál de los siguientes escenarios prefiere: llegar al 2021, con dos
años más de confrontación entre el Ejecutivo y el Congreso, o ir a
elecciones y repartir las cartas nuevamente?
Bueno, en los dos casos son [escenarios por] lo malo. No me has dado la tercera [opción], que es la posibilidad de un encuentro de diálogo, entonces las dos son situaciones de crisis irremediables. Los dos son malos [escenarios].
Bueno, en los dos casos son [escenarios por] lo malo. No me has dado la tercera [opción], que es la posibilidad de un encuentro de diálogo, entonces las dos son situaciones de crisis irremediables. Los dos son malos [escenarios].
— ¿Cuál es el mal menor de esos escenarios?
No veo ninguno como mal menor, los dos [escenarios] los veo como situaciones de incertidumbre tales que te dejan fuera cualquier posibilidad de asegurar, por más que hagamos el esfuerzo desde el MEF. Confío mucho y tengo buena relación con el MEF. Por más que hagamos el esfuerzo con un buen plan de infraestructura, de competitividad, que estoy segura buena parte puede implementarlo porque es [a través de] decretos supremos, en adelante creo que va a ser difícil, ¿no? Porque la confianza está resquebrajada. Uno porque hay crispación y el otro caso porque hay una situación de incertidumbre de quién es el que viene. La posibilidad la estamos viendo en otros países desarrollados como Estados Unidos, estamos viendo la presencia de un populista. Lo vemos en Brasil, en México, en Italia, en el Brexit; o sea, todo esto genera un ruido muy fuerte. Son de todos los colores: izquierda, derecha, donde la presencia de las actitudes populistas y autoritarias están presentes. Hay que ser muy cuidadosos en escenarios más internacionales débiles como los que tenemos ahora, que hay problemas de conflictos económicos entre países y también algunos conflictos, por ejemplo, el tema de las migraciones en Sudamérica, que son graves, y las otras migraciones en Europa, las migraciones a Estados Unidos, conflictos de otros tipo. Hay que tener todo eso presente en el escenario en el que estamos.
No veo ninguno como mal menor, los dos [escenarios] los veo como situaciones de incertidumbre tales que te dejan fuera cualquier posibilidad de asegurar, por más que hagamos el esfuerzo desde el MEF. Confío mucho y tengo buena relación con el MEF. Por más que hagamos el esfuerzo con un buen plan de infraestructura, de competitividad, que estoy segura buena parte puede implementarlo porque es [a través de] decretos supremos, en adelante creo que va a ser difícil, ¿no? Porque la confianza está resquebrajada. Uno porque hay crispación y el otro caso porque hay una situación de incertidumbre de quién es el que viene. La posibilidad la estamos viendo en otros países desarrollados como Estados Unidos, estamos viendo la presencia de un populista. Lo vemos en Brasil, en México, en Italia, en el Brexit; o sea, todo esto genera un ruido muy fuerte. Son de todos los colores: izquierda, derecha, donde la presencia de las actitudes populistas y autoritarias están presentes. Hay que ser muy cuidadosos en escenarios más internacionales débiles como los que tenemos ahora, que hay problemas de conflictos económicos entre países y también algunos conflictos, por ejemplo, el tema de las migraciones en Sudamérica, que son graves, y las otras migraciones en Europa, las migraciones a Estados Unidos, conflictos de otros tipo. Hay que tener todo eso presente en el escenario en el que estamos.
— ¿Cuál cree que es el escenario más posible?
En este momento yo te digo que es bien difícil predecir porque la situación está muy crispada. Y de repente no salimos de la crispación. Ese es un escenario bastante posible. Es un dilema de prisionero, hemos caído en la trampa del dilema de prisionero. Me voy por el lado más duro y no me voy por el lado de las concesiones mutuas.
En este momento yo te digo que es bien difícil predecir porque la situación está muy crispada. Y de repente no salimos de la crispación. Ese es un escenario bastante posible. Es un dilema de prisionero, hemos caído en la trampa del dilema de prisionero. Me voy por el lado más duro y no me voy por el lado de las concesiones mutuas.
— ¿Le gustaría ser presidenta?
No ahora. Es un problema. [Risas]
No ahora. Es un problema. [Risas]
miércoles, 4 de septiembre de 2019
ELVIRA MARIA DELGADO GALLEGOS, BUENA VECINA
LUEGO DE LAS ACUSACIONES FUERA DE CONTEXTO ---TODO SE
ACLARO----
NO SE TRATO DE UNA ESTAFA---SE TRATO DE UNA FALTA DE
DIALOGO----
POR FALTA DE COMUNICACIÓN LA SRA MARIA SANTOS SANCHEZ
CUEVA----INCLUSO ATACO EL INMUEBLE DE MARIA ELVIRA DELGADO
GALLEGOS-------PREMUNIDA DE UN BALON DE GAS----LO QUE PUSO LOS NERVIOS DE PUNTA
DE TODA UNA COMUNIDAD-------
SIN EMBARGO SE TRATO TODO DE UNA CONFUSION TERRIBLE-----
TAN ES ASI—QUE LA SRA ELVIRA MARIA DELGADO GALLEGOS-UNA
PERSONA IMPECABLE-HONRADA---TRABAJADORA----RESPETUOSA DE LA LEY-----LLEGO A UNA
CONCILIACION EXTRAJUDICIAL EN EL CENTRO DE CONCILIACION HANS KENSEL----
DONDE
MARIA SANTOS SANCHEZ CUEVA----RECONOCIO QUE NO LA HABIAN ESTAFADO----------Y PROMETIO NUNCA MAS------ACUSAR SIN PRUEBAS--A PERSONAS INOCENTES------
MARIA SANTOS SANCHEZ CUEVA------DESAGRAVIA PUBLICAMENTE A
LA SRA ELVIRA MARIA DELGADO GALLEGOS---------LUEGO DE COLGAR EN YOU TUBE UN VIDEO DONDE ACUSABA A LA TECNICA------DE ALGO QUE NO HABIA OCURRIDO-RAZON POR LA QUE DICHO VIDEO FUE RETIRADO-----POR ELLA, POR LA SRA MARIA SANTOS SANCHEZ CUEVA---------
sábado, 24 de agosto de 2019
CADAVERES QUE RESPIRAN
UNA HISTORIA INCREIBLE SOBRE COMO ES QUE TENEMOS EN EL MUNDO CADAVERES VIVIENTES.........SI TE GUSTA : LO DESCONOCIDO, LO INVEROSIMIL, LO IMPACTANTE, CIENCIAS OCULTAS, TEMAS DE RESURECCION, TE INVITO A LEER ESTE INTERESANTE ARTICULO......
El macabro destino de los cadáveres a los que les late el corazón
Sus corazones
siguen latiendo. Orinan, sus cuerpos no se descomponen y son cálidos al
tacto; sus estómagos retumban, sus heridas se curan y sus tripas pueden
digerir los alimentos. Pueden tener ataques cardíacos, fiebre y sufrir
de escaras. Pueden sonrojarse y sudar: incluso pueden tener bebés.
Y sin embargo, de acuerdo con la mayoría de las definiciones legales y médicas, estos pacientes están completa e indiscutiblemente muertos.
Estos son los cadáveres de corazón latiente; cuerpos con muerte cerebral, con órganos funcionales y pulso.
Sus costos médicos son astronómicos (hasta US$217.784 por solo escasas semanas),
y con un poco de suerte y mucha ayuda, hoy es posible que el cuerpo
sobreviva durante meses o, en raros casos, décadas, aunque técnicamente
esté muerto.
¿Cómo es posible? ¿Por qué sucede? ¿Y cómo saben los médicos que están realmente muertos?
Por gracia de la electricidad
Identificar
a los muertos nunca ha sido fácil. En la Francia del siglo XIX había 30
teorías acerca de cómo saber si alguien había fallecido, incluyendo
atar pinzas a sus pezones y poner sanguijuelas en sus glúteos.
En 1846, la Academia de Ciencias de París
lanzó un concurso para "el mejor trabajo sobre los signos de la muerte y
los medios para prevenir entierros prematuros", y un joven médico probó
su suerte.
Eugène Bouchut calculó que si el corazón de una
persona había dejado de latir, seguramente estaría muerta. Sugirió usar
el estetoscopio recién inventado para escuchar el latido del corazón: si el médico no oía nada durante dos minutos, el cuerpo podría ser enterrado con seguridad.
Bouchut ganó el concurso y su definición de "muerte clínica" quedó establecida para ser inmortalizada en películas, libros y la sabiduría popular.
Pero
un descubrimiento fortuito en la década de 1920 hizo las cosas
definitivamente más confusas. Un ingeniero eléctrico de Brooklyn, Nueva
York, había estado investigando por qué las personas mueren después de
haber sido electrocutadas, y se preguntó si una sacudida con el voltaje
adecuado también podría traerlas de nuevo a la vida.
William Kouwenhoven dedicó los siguientes 50 años a hallar una manera de que eso sucediera, lo que eventualmente llevó a la invención del desfibrilador.
Fue
la primera de una avalancha de nuevas técnicas revolucionarias,
incluyendo ventiladores mecánicos y tubos de alimentación, catéteres y
máquinas de diálisis.
Por primera vez, podías carecer de ciertas funciones corporales y aún estar vivo. Nuestra comprensión de la muerte se estaba desvaneciendo.
Más allá del coma
La invención del EEG, que puede utilizarse para identificar la actividad cerebral, dio el golpe final.
A inicios de la década de 1950, médicos comenzaron a
descubrir que algunos de sus pacientes, quienes previamente fueron
considerados solo comatosos, no tenían, de hecho, actividad cerebral en absoluto.
Habían descubierto los "cadáveres de corazón latiente", personas cuyos cuerpos estaban vivos aunque sus cerebros estaban muertos.
Estos
no deben ser confundidos con otros tipos de pacientes inconscientes. Un
paciente en coma muestra actividad cerebral, y tiene el potencial de
lograr una recuperación completa.
Un estado vegetativo persistente
es definitivamente más grave: en estos pacientes el cerebro superior
está permanente e irremediablemente dañado, y aunque nunca tendrán otro
pensamiento consciente, no están muertos.
Para calificar como cadáver de corazón latiente, todo el cerebro debe estar muerto.
Esto
incluye el "tronco cerebral", la masa primitiva en forma de tubo en la
parte inferior del cerebro que controla funciones corporales críticas,
como la respiración. Pero -y esto es desconcertante- nuestros otros
órganos no están tan preocupados por la muerte de su "cuartel general"
como se podría pensar.
Alan Shewmon, neurólogo de la UCLA y crítico de la
definición de muerte cerebral, identificó 175 casos en los que los
cuerpos de las personas sobrevivieron durante más de una semana después de ser declaradas muertas.
En
algunos casos, sus corazones siguieron latiendo y sus órganos
funcionaron durante otros 14 años. Para un cadáver, esta extraña vida
después de la muerte duró dos décadas.
¿Cómo es esto posible?
De hecho, biológicamente hablando, nunca ha habido un único momento de muerte; cada deceso es realmente una serie de mini-muertes, con diferentes tejidos desvaneciéndose a diferentes escalas.
"Elegir
una definición de muerte es esencialmente una cuestión religiosa o
filosófica", dice Robert Veatch del Instituto Kennedy de Ética.
A veces, este lento declive puede tener consecuencias alarmantes.
Un ejemplo es el Signo de Lázaro,
un reflejo automático reportado por primera vez en 1984. Hace que los
muertos se sienten, levanten brevemente los brazos y los dejen caer,
cruzados, sobre sus pechos.
Sucede porque aunque la mayoría de los reflejos son
mediados por el cerebro, algunos son supervisados por los "arcos
reflejos", que viajan a través de la espina dorsal.
A lo largo del tránsito vida-muerte, se sabe que las células madre de la piel y del cerebro permanecen vivas durante varios días después de que una persona haya muerto.
Se han encontrado células madre musculares vivas en cadáveres de dos semanas y media.
Incluso nuestros genes continúan activos mucho después de haber dado nuestro último aliento.
Lo
que nos trae de nuevo a ese problema médico perenne: si tu corazón
sigue latiendo, ¿cómo pueden los médicos decir que estás muerto?
Pruebas infalibles
Para empezar, identificaron a las víctimas comprobando la ausencia de actividad cerebral en un EEG. Pero había un problema.
El alcohol, la anestesia, algunas
enfermedades (como la hipotermia) y muchos fármacos (incluyendo Valium)
pueden interrumpir la actividad cerebral, induciendo a los médicos a pensar que su paciente está muerto.
En
2009, Colleen Burns fue encontrada en un coma inducido por drogas y los
médicos de un hospital de Nueva York creyeron que estaba muerta. Se
despertó en la sala de operaciones el día antes de que médicos fueran a
extraer sus órganos.
Varias décadas antes, en 1968, un grupo de médicos de Harvard convocó una reunión de emergencia para discutir exactamente esto.
En el transcurso de varios meses, idearon una serie de criterios infalibles que
permitirían a los médicos evitar tales errores y establecer que los
cadáveres de corazón latiente definitivamente estuvieran muertos.
Las pruebas siguen siendo el estándar mundial actual, aunque algunas se parecen asombrosamente a las del siglo XIX.
Para
empezar, un paciente debe "no responder a los estímulos verbales", como
cuando se grita su nombre; debe permanecer sin responder a pesar de
numerosos procedimientos incómodos, incluyendo la inyección de agua
helada en una de sus orejas - una técnica que tiene como objetivo
provocar un reflejo automático que hace que los ojos se muevan.
Esta prueba en particular es tan valiosa que le valió a su descubridor un Premio Nobel.
Por último, el paciente no puede ser capaz de respirar por su cuenta, ya que este es un signo seguro de que su cerebro primitivo sigue en funcionamiento.
El gestionamiento de los donantes de cadáveres
Se
podría esperar que todo el tratamiento médico se detenga después de que
alguien es considerado muerto -incluso si es un cadáver de corazón
latiente-, pero eso no es del todo cierto.
Hoy en día, los
cadáveres de corazón latiente han generado una nueva y extraña
especialidad médica, el "gestionamiento de donantes de cadáveres", cuyo
objetivo es mejorar el éxito de los trasplantes cuidando la salud de los
muertos.
El objetivo es engañar al cuerpo haciéndole pensar que todo está bien hasta que los destinatarios y cirujanos estén listos.
Estas
intervenciones sólo son posibles porque las pruebas de Harvard prometen
clasificar los muertos y los vivos. Pero por desgracia, una vez más la
muerte es más confusa de lo que nos gustaría pensar.
En una revisión de 611 pacientes diagnosticados de muerte cerebral usando esos criterios, los científicos encontraron actividad cerebral en el 23%.
"Con
la muerte clínica, hay disputas -por ejemplo, acerca de cuánto tiempo
es necesario para que se pierda la circulación y que sea imposible
restaurarla. Utilizamos cinco minutos en EE.UU., pero no hay pruebas
realmente buenas de que ese es el número correcto ", dice Veatch.
Donde la situación se complica particularmente es si la víctima está embarazada.
En
estos casos, la familia del paciente está ante una elección
desgarradora. Pueden aceptar que han perdido a su bebé por nacer, o
comenzar la intensa y a menudo espantosa batalla para mantener a la
madre el tiempo suficiente hasta el parto, lo que ocurre generalmente
cuando el feto tiene aproximadamente 24 semanas.
El forcejeo entre
los intereses de la madre y los de su bebé por nacer plantea la
pregunta: ¿qué derechos humanos debemos retener cuando estamos muertos?
"Cerebro superior"
Y las cosas pueden estar a punto de ser mucho más complicadas.
Los
médicos están obligados por la "regla de los donantes muertos", que
afirma que no se pueden extirpar órganos hasta que una persona está
muerta, es decir, totalmente con muerte cerebral o con un corazón que ya
ha dejado de latir. Pero algunas personas, incluyendo Veatch, piensan
que esto debería cambiar.
Ellos han propuesto la definición de "cerebro
superior", lo que significa que una persona no está muerta cuando su
corazón deja de latir, o incluso cuando deja de respirar; una persona está muerta cuando pierde su "personalidad".
Aquellos
con partes cruciales de sus cerebros intactos y la capacidad de
respirar independientemente estarían muertos siempre y cuando ya no
pudieran tener pensamientos conscientes.
Aflojando la definición un poco más, los médicos de trasplante tendrían acceso a un grupo mucho más grande de donantes potenciales y salvar un sinnúmero de vidas.
La
muerte no es un hecho puntual, es un proceso -pero después de miles de
años, todavía estamos buscando algo más definitivo. Y no parece que
estemos a punto de sacar una conclusión muy pronto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)